CONTROVERSIAS EPISTÉMICAS EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA PERICIAL
SESGOS DE LOS PERITOS Y SERVILISMO DE LOS JUECES
Palavras-chave:
Prueba pericial, valoración judicial, sesgos cognitivos, deferencia ciega, paradigma de verosimilitud, epistemología jurídicaResumo
El presente artículo analiza la evolución y el impacto de la prueba científica en el proceso judicial, destacando el grave riesgo que supone la sobrevaloración y la deferencia ciega (servilismo) de los jueces hacia los peritos. Se advierte sobre el peligro de permitir el ingreso de "ciencia basura" a los estrados cuando los administradores de justicia omiten su deber de ejercer un control y una valoración crítica bajo las reglas de la sana crítica. Asimismo, el texto examina cómo diversos sesgos cognitivos —tales como el de confirmación, disponibilidad, anclaje y contexto— afectan negativamente la objetividad de los dictámenes expertos. Para mitigar estos riesgos, se propone que los peritos restrinjan su actuación al paradigma de la verosimilitud, limitándose a expresar la fuerza probatoria de los datos empíricos obtenidos, sin asumir el rol decisorio que le corresponde de manera exclusiva al juez. Finalmente, se concluye que la educación con enfoque epistemológico desde el pregrado y el apoyo de instituciones científicas independientes son mecanismos fundamentales para contrarrestar el mito de la infalibilidad pericial y minimizar los errores judiciales.
Referências
Devis Echandía, H. (1972). “Cientificidad de la prueba, en relación principalmente con los dictámenes periciales y la libertad de apreciación del juzgador”. En: Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, núm. 1. http://www.academiadederecho.org/biblioteca/biblio_display_cont.cgi?wid_cont=2761
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción: Estándares de prueba y debido proceso. Madrid: Marcial Pons. https://www.marcialpons.es/media/pdf/RESE.pdf
Gascón, M. (2010). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. (3ra ed.). Madrid. https://inej.online/inej.online/libros/Maestrias/DerechoPenalyDerechoProcesalPenal/M5/T1/03%20Los%20hechos%20en%20el%20derecho%20-Gascón-.pdf
Haack, S. (2020). Filosofía del Derecho y de la Prueba. Perspectivas pragmatistas. Edi. Marcial Pons. Madrid. https://www.marcialpons.es/media/pdf/9788491230434.pdf
Köhnken, G., Manzanero, A., Scott, M. T. (2015). Análisis de la validez de las declaraciones: mitos y limitaciones. Anuario de Psicología Jurídica. http://dx.doi.org/10.1016/j.apj.2015.01.004
Klein, M., 1990: “Expert Testimony in Pharmaceutical Product Liability Actions”. Food Drugs and Cosmetic Law journal, 45, num. 4. https://www.jstor.org/stable/26659058
Llinás, R.(2017).El Cerebro y el Mito del Yo. El Peregrino Ediciones. https://books.google.com.co/books?id=X-rcDwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
López Oliva, J., Alarcón Peña, A., & Luna Salas, F. (2025). The research process in the area of law: Analysis of the methodological design intended for the researcher of legal sciences. Revista Jurídica Mario Alario D'Filippo, 17(35), 85–103. https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.17-num.35-2025-5241
Luna Salas, F. (2023). Epistemología de la prueba pericial y su valoración judicial. Grupo Editorial Ibáñez. Bogotá, Colombia.
Luna Salas, F. (2023). Controversias epistémicas en la valoración de la prueba pericial: Sesgos de los peritos y servilismo de los jueces. En Instituto Colombiano de Derecho Procesal & Universidad Libre (Coords.), Sostenibilidad y proceso: Memorias del XLIV congreso colombiano de derecho procesal (pp. 1141–1163). ICDP-Universidad Libre. https://drive.google.com/file/d/1BKibeuPaojXikjYuj_9zZtJN2AGe-Og0/view
Luna Salas, F. (2021). Fiabilidad de la prueba testimonial: breve análisis desde la psicología del testimonio y los errores de la memoria. Prolegómenos, 24(48), 53–67. https://doi.org/10.18359/prole.5701
Luna Salas, F. (2018). El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica. Jurídicas CUC, 14(1), 119–144. https://doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.06
Muñoz, A. (2011) La influencia de los sesgos cognitivos en las decisiones jurisdiccionales: el factor humano. Una aproximación. InDret Revista Para El Análisis Del Derecho. 2. 11 URL: https://indret.com/la-influencia-de-los-sesgos-cognitivos-en-las-decisiones-jurisdiccionales-el-factor-humano-una-aproximacion/
Nordell, J. (2022). El fin del sesgo. Ediciones Urano S.A.U. https://www.edicionesurano.com/el-fin-del-sesgo_2
Sentencia de la Corte Suprema De Justicia, Sala de Casación Penal, Magistrada Ponente Patricia Salazar Cuellar, No. De proceso 50637, No. De providencia SP2709. Bogotá. D. C., once (11) de julio de 2018. https://cortesuprema.gov.co/corte/index.php/tag/sp2709-201850637/
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124–1131. http://www.jstor.org/stable/1738360
Vázquez, C. (2022 b) Las comunidades expertas y los sesgos cognitivos de los peritos. Manual de Prueba Pericial. P. 43-94. Escuela Federal de Formación Judicial. https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/Publicaciones/archivos/2022-11/Manual%20de%20prueba%20pericial.pdf
Wallerstein, I. (2015). Las incertidumbres del saber. Editorial Gedisa, Barcelona. https://www.redmovimientos.mx/2016/wp-content/uploads/2016/10/Las-Incertidumbres-Del-Saber-Immanuel-Wallerstein.pdf
